枪支管制:国会可否禁止颠簸股票?

19
05月

在拉斯维加斯可怕的大规模射击之后,立法者的初步反应遵循了熟悉的模式。

支持更严格的枪支管制的民主党人(以及其他人)指出杀手很容易获得枪支,而反对更严格枪支管制的共和党人(和其他人)则反对将这场悲剧用于政治目的是不恰当的。

反过来,这种反应导致枪支管制倡导者像过去一样,在谈论枪支管制的时候提出反问。 似曾相识的感觉占了上风。

然而在当局确定射手斯蒂芬帕多克使用“撞击股票”装置后,反映从半自动步枪反击射击者的肩膀后退到他的触发手指,以模拟全自动步枪的动作 - 辩论采取了一个令人惊讶的转折。

长期反对更严格的枪支控制表明对禁止爆料的新立法持开放态度。 甚至它接受行政行动(虽然不是新的立法)来规范颠簸股票。

仍然有可能不会采取任何行动来禁止或进一步规范爆破库存,但即使是两党支持任何类型枪支管制的建议也是不寻常的。 是什么原因造成的?

GettyImages-856536570
2017年10月1日在内华达州拉斯维加斯举行枪战后,人们从Route 91 Harvest乡村音乐节开始奔跑。 一名枪手开火,造成至少20人死亡,100多人受伤。 警方证实,一名嫌疑人已被枪杀。 调查正在进行中。 大卫贝克尔/盖蒂

简短的回答是联邦法律已经禁止转让或拥有大多数机枪和零件将合法的半自动武器转换成机枪。 因此,禁止碰撞库存可能被视为仅仅填补现有枪支管制制度的漏洞而不是扩大该制度。

然而,这个答案并不完全令人满意。 支持枪支权利的人和团体长期以来一直反对关闭其他漏洞 - 例如允许在枪支展上购买枪支的规定,而不需要从常规商店购买枪支所需的相同背景检查。

碰撞库存漏洞有什么不同? 枪支权利倡导者援引第二修正案反对所有其他类型的枪支管制措施。 他们为什么接受全自动武器禁令?

作为一名宪法律师,我并不是特别有资格回答关于枪支权利活动家心理问题的问题。 但是,我可以对一个相关的问题有所了解:第二修正案是否保护全自动步枪 - 从而撞击股票?

答案是否定的,至少现在是这样,但正如我在下面解释的那样,如果国会不迅速采取行动,这可能会改变。

海勒 决定

多年来,法院认为“第二修正案”几乎没有对枪械实质性管制构成任何障碍。 由于其文本将“受到良好监管的民兵”的维护确定为该条款的重点,因此许多人理解该修正案是为了保护只能在兵役范围内行使的集体权利。

2008年,最高法院大法官斯卡利亚的意见,裁定第二修正案保护个人在家中拥有枪支以供个人使用以进行自卫的权利。

根据海勒法院的说法,在建国时,健全的(白人)男子会将武器留在家中以进行自卫和其他目的,因此他们可以拥有武器,可以集体防卫社区或国家。呼吁。

海勒案涉及对限制拥有手枪的DC法律的挑战。 它没有涉及限制其他类型枪支的法律。 但是,人们可能会认为,如果个人第二修正案拥有枪支的权利的目的是确保民兵在被召唤时拥有武器,那么个人权利将包括任何个人武器可能对军队服务有用。

今天,这将包括全自动武器。 事实上,在海勒案的中,副检察官保罗克莱门特指出机枪是“国民警卫队的标准武器装备”。

在同一论点中,代表哥伦比亚特区的前任副检察长沃尔特·戴林格进一步强调了这一点:发现个人第二修正案权利将导致机枪禁令无效,他争辩说,因此法院不应该找到这样的权利。

斯卡利亚大法官推迟了。 他预言他最终会在法院的意见中写下什么,他说第二修正案只保护“常用武器”。并且他认为国会可能会禁止机枪,他称之为“M-16步枪和类似。”

尽管如此, 海勒案还是涉及手枪,而不是机枪,甚至关于机枪的说法充其量只是暗示,而不是国会可以禁止机枪的明确声明。 法院宣布的第二修正案保护的武器是否属于“武器”的实际测试是它们是否“普遍使用”,而不是“危险和不寻常的武器”。

机枪是“常用”吗?

最后一句话是合情合理的。 为了被排除在受第二修正案保护的“武器”之外,武器显然必须既危险又不寻常。 我们可以规定机枪特别危险,但它们不寻常吗? 并不是的。

联邦机枪禁令并不完全。 例如,它豁免了1976年之前合法拥有的机枪。在海勒的论证中,克莱门特说,有16万个私人拥有的机枪,这相当于“普遍使用”。

事实证明,克莱门特的身材是轻描淡写的。 为响应信息自由法案的要求,2016年,酒精,烟草,火器和爆炸物局 ,在国家枪支登记转移记录系统中登记的机枪实际上只有不到50万枚。 添加未注册的机枪会使数量更高。

因此,可能已经有如此多的私有机枪,以质疑联邦对其拥有或转让的限制的合宪性。

“共同使用”和“不寻常”是含糊不清的术语。 尽管如此,在评估赫勒后对另一个哥伦比亚特区枪支管制法的挑战时 - 以及海勒先生为主要原告 - 美国哥伦比亚特区上诉法院很难认为半自动步枪受制于该区的突击步枪禁令是常用的,并指出在1986年至2011年(当案件确定时)大约有160万架AR-15(最受欢迎的半自动步枪)被出售。

显然,私有机枪比私有半自动步枪少,但机枪的私人所有权似乎大约在半自动步枪的私人所有权的一个数量级之内。 虽然人们可以狡辩地确定应该设置阈值的确切位置,但从数字来看,机枪是常用的。

国会可以调整吗?

说机枪是常用的,因此第二修正案意义上的“武器”并不一定意味着它们不能被禁止。 在2011年的DC巡回案件中,法院发现半自动步枪是“武器”,但禁止使用它们的法律是有效的,因为半自动武器对公共安全构成极大危险。

在这样的裁决中,法院首先发现限制第二修正案权利的法律应受到中间审查 - 正如该术语所暗示的那样,并不像对“第一修正案”权利的法律适用的“严格”审查那样严格。不适用于适用于不涉及任何特殊权利的法律的“理性基础”审查。

然而,并非所有人都同意,中间审查是适用于枪支法规的正确标准。 例如,在 ,美国第四巡回上诉法院的一个小组认为,严格审查应适用于“在家中使用一类武器进行自卫”的法律。该测试使马里兰州对大多数半自动步枪的禁令无效。

今年早些时候,第四巡回法院的一项取代了这项裁决。 en banc法院首先得出结论,半自动武器不是第二修正案意义上的武器,因为它们的数量无关紧要,它们与全自动武器非常相似,但是,根据法院的理由,这些武器被排除在第二修正案之外。最高法院在海勒的声明。

en banc法院接下来的结论是,即使半自动步枪受到保护,马里兰州限制他们的法律在中间审查下也是合理的,而法院所说的适用。 原告最高法院进行审查。

与此同时,在2011年DC Circuit案件中,Kavanaugh法官不同意见认为, 既不应该进行严格的审判, 也不应该进行中间审查。 相反,卡瓦诺法官阅读了最高法院的海勒决定及其2010年在决定,指示法院应“根据文本,历史和传统评估枪支禁令和规定”。

然后他得出结论,该区禁止使用半自动武器是无效的。 像第四巡回法院一样,卡瓦诺法官依靠比较,但又不同。 他说, 赫勒对包括半自动手枪在内的手枪禁令无效,他认为,半自动手枪和半自动步枪之间没有明显差异。

因此,在第四巡回法院或卡瓦诺法官的一方是否部分取决于是否认为半自动步枪更像是全自动步枪或更像是半自动手枪。 这有点像询问蝙蝠是否更像乌鸦,因为它们都可以飞行或更像海豚,因为它们都可以回声。

国会应该迅速采取行动

毫无疑问,最高法院最终需要澄清如何确定某种武器是否属于第二修正案下的“武器”,如果确实如此,则如何评估该类武器的规则的有效性。 与此同时,如果国会希望监管暴跌的股票,它应该迅速采取行动。

虽然联邦机枪禁令的有效性可能不会打开流通机枪的数量,但它可能会。 毕竟,“共同使用”的一个合理定义取决于数字。

幸运的是,就机枪禁令本身而言,没有紧迫感。 由于新机枪已被禁止进入市场超过四十年,因此其数量稳定。

然而,凹凸股票是另一回事。 只要碰撞库存仍然合法,那些希望绕过机枪禁令的人就可以囤积它们。 如果有足够多的人在国会(或总统通过行政行动)禁止股票冲击之前做到这一点,那么可能会有如此多的流通资金以至于符合常用资格。

可以肯定的是,由于直流电路和第四巡回法院关于半自动步枪的结论,即使一种武器是常用的,它也可能不受第二修正案的完全保护。

但由于该领域的宪法法律处于不确定和不断变化的状态,国会采取的谨慎做法是迅速采取行动,以排除共同使用开放。

的Robert S. Stevens法学教授 他在 博客